Срок давности по статье 17 закона о защите конкуренции

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 574
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Статья Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комментируемая статья, устанавливающая сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, введена Федеральным законом от 17 июля г. N ФЗ. Тем самым учтено постановление КС России от 24 июня г. N П, которым ряд положений Закона г.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В настоящее время в Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях далее — КоАП РФ значительное место занимают нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая необходимость более полного обеспечения исполнения норм Федерального закона от 26 июля г. В практике административно-юрисдикционной деятельности указанных органов и в судебно-арбитражной практике существует немало сложностей, связанных с применением норм антимонопольного законодательства. Их диспозиции изложены таким образом, что требуют обращения к понятиям, правилам и запретам, установленным антимонопольным законодательством например, диспозиции ст.

ФАС России представила пятый антимонопольный пакет

Александр Ситников, Управляющий партнер. Ксения Подгузова, Юрист Коммерческой группы. Подходит к концу год. За прошедший год Верховный Суд РФ вынес более судебных актов, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства и с привлечением к административной ответственности за такие нарушения [1]. Некоторые акты Верховного Суда РФ поддерживают и подтверждают уже сложившиеся правовые позиции, другие формулируют новые подходы к отдельным вопросам антимонопольного права.

Настоящий аналитический обзор состоит из описания наиболее значимых и интересных, на наш взгляд, судебных актов, принятых Верховным Судом РФ за год. Оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности за заключение устного антиконкурентного соглашения на торгах. В качестве доказательств участия общества в антиконкурентном соглашении антимонопольный орган привел совпадение учетных записей, с помощью которых создавались и изменялись файлы заявок общества и его конкурента, идентичность IP-адресов, с которых подавались заявки, а также идентичность самих заявок.

На основании указанного антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере более 10 млн рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в суд. Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление только в части размера штрафа. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции и признали постановление антимонопольного органа законным и обоснованным. Верховный Суд РФ поддержал выводы антимонопольного органа и судов апелляционной и кассационной инстанций.

Он согласился с тем, что совокупность доказательств, использованная антимонопольным органом совпадение учетных записей, использование идентичных IP-адресов, схожесть самих заявок , свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему правонарушения — картеля на торгах.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих вывод антимонопольного органа об использовании обществом и его конкурентом единой инфраструктуры, осуществлении совместной подготовки при создании и редактировании файлов заявок на единых учетных записях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Верховный Суд РФ поддержал сложившуюся ранее практику в отношении возможных доказательств заключения устных антиконкурентных соглашений на торгах. Во-первых, Письмо дает разъяснения о возможности указывать предмет внеплановой проверки в общем виде, что означает возможность проведения внеплановых проверок при отсутствии как фактических, так и правовых оснований.

Такие разъяснения учитываются судами при рассмотрении дел, поэтому компании не удалось защитить свои права в судах. Во-вторых, Письмо носит нормативный характер и распространяется на неопределенный круг лиц, однако издано в нарушение правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признал Письмо соответствующим действующему законодательству. При этом суд указал, что пункт 1 Письма, посвященный определению в приказе предмета проверки, воспроизводит положения Закона о защите конкуренции, что не может свидетельствовать о незаконности Письма. Основания для проведения внеплановых проверок заявления и материалы, содержащие сведения о фактах, свидетельствующих о предполагаемом нарушении должны также указываться в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки в силу пункта 5 части 7 статьи Пункт 2 Письма, согласно которому в приказе о проведении внеплановой проверки должна быть запрошена информация о членстве проверяемого лица в саморегулируемых организациях далее — СРО , не создает новых правовых норм.

Следовательно, для исполнения возложенной на антимонопольный орган обязанности ему необходимо обладать информацией о членстве проверяемого лица в СРО. Пункт 3 Письма о необходимости направлять копии приказов и актов о проведении внеплановых проверок в Управление государственной службы отдел по противодействию коррупции носит организационно-распорядительный характер.

Кроме того, разъяснения, изложенные в Письме, даны в пределах полномочий Федеральной антимонопольной службы, не выходят за рамки адекватного истолкования положений антимонопольного законодательства и не влекут изменения правового регулирования проведения проверок антимонопольным органом.

Обжалование судебных актов, которыми размер штрафа за антимонопольное правонарушение был существенно изменен назначен штраф ниже низшего предела. Антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением.

На основании указанного решения было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере более 10 млн рублей.

Общество не согласилось с назначенным штрафом и обжаловало постановление в суд. В качестве обстоятельств, позволивших назначить штраф ниже низшего предела, суды указали ограниченность имеющихся у общества источников финансирования регулируемой деятельности, высокую степень износа основных средств, наличие признаков банкротства, а также добровольное прекращение противоправного поведения.

Антимонопольный орган посчитал, что указанная правовая позиция была применена неверно, и обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа и согласился с позицией судов нижестоящих инстанций. В своем постановлении суд также отметил, что возможность снижения штрафа ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В указанном случае суды нижестоящих инстанций оценили характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины общества, его финансовое и имущественное положение. Таким образом, суды применительно к конкретным обстоятельствам дела усмотрели основания для снижения штрафа. Возражения антимонопольного органа не опровергают выводов судебных инстанций.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе на основании пропуска срока давности привлечения к ответственности. Антимонопольный орган признал общество нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции. На основании этого в отношении общества было возбуждено дело, составлен протокол об административном правонарушении, и общество было привлечено к административной ответственности. Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в суд, в том числе на основании того, что, по мнению общества, срок давности привлечения его к административной ответственности был пропущен.

Суды отклонили доводы общества, в связи с чем дело было передано в Верховный Суд РФ. Суд указал, что согласно части 1. В соответствии с частью 6 статьи 4. В настоящем деле соответствующее решение было принято то есть вступило в законную силу 31 января года, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 30 июля года.

Соответственно, на момент принятия постановления срок давности привлечения к ответственности не истек. Оспаривание решения антимонопольного органа о признании действий уполномоченного органа по распоряжению городским имуществом далее — Уполномоченный орган нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Уполномоченный орган провел открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городском имуществе. Поскольку на участие в данном конкурсе была подана только одна заявка, конкурс был признан несостоявшимся.

С предпринимателем, подавшим заявку, был заключен соответствующий договор. Однако на действия Уполномоченного органа была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган выявил нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции ограничение доступа к участию в торгах.

Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что названный в конкурсной документации адрес расположения рекламной конструкции не совпадал с местом фактического расположения данной конструкции, что вводит в заблуждение потенциальных участников торгов, ограничивая тем самым конкуренцию.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований Уполномоченного органа. Суд кассационной инстанции, напротив, признал решение антимонопольного органа недействительным, отменив акты судов нижестоящих инстанций.

Верховный Суд РФ посчитал решение антимонопольного органа законным и обоснованным и отменил постановление суда кассационной инстанции. Суд указал, что часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи, когда организаторами торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, реализовывать права пользования муниципальной собственностью в целях извлечения частных выгод и преимуществ, например, при распространении рекламы, на условиях равного доступа и конкуренции.

Верховный Суд РФ также согласился с антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанции в том, что указание в конкурсной документации несуществующего адреса расположения рекламной конструкции вводит в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах.

Отсутствие у таких претендентов существенной информации, влияющей на принятие решения об участии в конкурсе, ограничивает конкуренцию, а потому является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности за непредоставление запрашиваемой информации в антимонопольный орган. Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении запросил у общества, привлеченного в качестве заинтересованного лица, документы и сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Общество представило ряд документов и информацию, однако антимонопольный орган посчитал, что этих документов недостаточно, в связи с чем привлек общество к ответственности за нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанность предоставлять информацию по запросу антимонопольного органа.

Общество успешно оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в судах, в связи с чем антимонопольный орган обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ поддержал общество и согласился с незаконностью оспариваемого постановления.

Суд указал, что в данном случае отсутствует достаточная мотивированность оснований истребования у общества документов. Кроме того, в запросе антимонопольного органа отсутствовали сведения об отношении запрашиваемых документов к рассматриваемому делу. Верховный Суд РФ также высказал общую позицию, в соответствии с которой непредставление документов, объем которых определяется по усмотрению лица, которому предложено их представить, не влечет ответственности по части 5 статьи Оспаривание решения и предписания антимонопольного органа, в соответствии с которыми положение общества о закупках и размещенная на его основании закупочная документация не соответствуют законодательству о закупках.

Нарушения выразились в том, что, во-первых, положение о закупках общества устанавливает возможность для заказчика на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений; во-вторых, документация устанавливала требования к участникам закупки, в соответствии с которыми они должны являться производителями оборудования или уполномоченными дилерами завода-изготовителя.

Общество обжаловало соответствующие пункты решения антимонопольного органа, а также предписание, выданное на основании указанного решения, в суд.

В связи с тем, что суды трех инстанций поддержали общество, антимонопольный орган обратился в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ поддержал доводы нижестоящих судов о том, что спорные пункты решения антимонопольного органа являются необоснованными.

Суд также указал, что само по себе предусмотренное в положении общества о закупках право заказчика отказаться от закупочной процедуры не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Кроме того, действия заказчика по установлению квалификационных требований к участникам закупки, касающихся наличия у последних статуса производителя оборудования или уполномоченного дилера производителя, не влекут нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган направил представителю общества, находящемуся в командировке, требование о представлении обществом ряда документов информации в течение трех дней с момента получения соответствующего запроса. Представитель общества известил антимонопольный орган о невозможности исполнения требования в отведенный срок, предложив направить запрос по факсу в адрес общества, либо доставить его иным способом.

В связи с неисполнением обществом указанного запроса в установленный трехдневный срок антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности. Общество успешно обжаловало соответствующее постановление в судах, в связи с чем антимонопольный орган обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ поддержал общество и суды нижестоящих инстанций, подтвердив незаконность оспариваемого постановления.

Суд согласился с тем, что в действиях общества отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку требование антимонопольного органа о предоставлении сведений информации не доведено до общества надлежащим образом. Способ уведомления, выбранный антимонопольным органом направление требования представителю, находящемуся в командировке , не может считаться надлежащим, так как антимонопольный орган был уведомлен о невозможности выполнения требования в отведенный срок, однако не предпринял никаких действий для направления запроса иным доступным способом.

Аналитика Аналитические обзоры. Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Обстоятельства дела: Компания обратилась с заявлением об оспаривании Письма, аргументируя это следующим. Вывод и позиция Верховного Суда РФ: Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признал Письмо соответствующим действующему законодательству. Обстоятельства дела: Антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением.

Вывод и позиция Верховного Суда РФ: Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа и согласился с позицией судов нижестоящих инстанций.

Обстоятельства дела: Антимонопольный орган признал общество нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства дела: Уполномоченный орган провел открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городском имуществе. Уполномоченный орган обжаловал решение антимонопольного органа в суд. Решение суда кассационной инстанции было обжаловано в Верховный Суд РФ.

Вывод и позиция Верховного Суда РФ: Верховный Суд РФ посчитал решение антимонопольного органа законным и обоснованным и отменил постановление суда кассационной инстанции. Обстоятельства дела: Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении запросил у общества, привлеченного в качестве заинтересованного лица, документы и сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Вывод и позиция Верховного Суда РФ: Верховный Суд РФ поддержал доводы нижестоящих судов о том, что спорные пункты решения антимонопольного органа являются необоснованными. Обстоятельства дела: Антимонопольный орган направил представителю общества, находящемуся в командировке, требование о представлении обществом ряда документов информации в течение трех дней с момента получения соответствующего запроса. Вывод и позиция Верховного Суда РФ: Верховный Суд РФ поддержал общество и суды нижестоящих инстанций, подтвердив незаконность оспариваемого постановления.

Связанные услуги. Антимонопольная практика Разрешение споров и арбитраж. Связанные направления. Оборонно-промышленный комплекс Аэропорты и авиация Агропромышленный комплекс Автомобильная индустрия Спорт Туризм и развлечения Транспортная инфраструктура Telecom.

Нарушения антимонопольного законодательства: проблемы административной ответственности

Крым, Симферополь, ул. Вилар 4, оф. В практике арбитражных судов сформировалось несколько подходов к вопросу о начале течения срока исковой давности по искам антимонопольных органов об оспаривании торгов и заключенных по их результатам сделок. Подробно изучив каждую из этих позиций на конкретных примерах судебных споров, автор пришел к выводу, что срок исковой давности следует отсчитывать со дня принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. По закону сделки, совершенные по результатам торгов, проведенных с нарушением антимонопольных требований, являются оспоримыми.

Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Александр Ситников, Управляющий партнер. Ксения Подгузова, Юрист Коммерческой группы. Подходит к концу год. За прошедший год Верховный Суд РФ вынес более судебных актов, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства и с привлечением к административной ответственности за такие нарушения [1]. Некоторые акты Верховного Суда РФ поддерживают и подтверждают уже сложившиеся правовые позиции, другие формулируют новые подходы к отдельным вопросам антимонопольного права. Настоящий аналитический обзор состоит из описания наиболее значимых и интересных, на наш взгляд, судебных актов, принятых Верховным Судом РФ за год. Оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности за заключение устного антиконкурентного соглашения на торгах.

Законодательная база Российской Федерации

Торги — один из предусмотренных гражданским законодательством способов заключения договора. По итогам торгов определяется победитель, который становится контрагентом по заключаемому договору. Сами торги состоят из целого ряда юридически значимых действий, порядок совершения которых описан в законе. В некоторых случаях закон обязывает заключать договор исключительно на торгах. Такие правила направлены на защиту публичных интересов государственные или муниципальные закупки или же интересов определенных категорий лиц торги в ходе исполнительного производства и т. О различных аспектах оспаривания торгов, проводимых при госзакупках, а также заключенных по их итогам сделок, читайте в материале. Ключевым аспектом для понимания того, как можно оспорить проведенные торги, является следующее обстоятельство: даже при использовании механизма торгов в публично-правовой сфере они по-прежнему сохраняют свою гражданско-правовую природу. Это означает, что торги всегда оспариваются в судебном порядке с применением норм гражданского законодательства о недействительных сделках. Оспорить состоявшиеся торги признать их недействительными в административном порядке путем обращения в контрольный надзорный орган невозможно. Под оспариваемой сделкой в данном случае следует понимать не договор контракт , заключенный по итогам торгов, а сами торги, поскольку они тоже являются сделкой согласно ст.

Исчисление сроков давности по искам антимонопольных органов об оспаривании торгов

Статья Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Федерального закона от Дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Закрыть закон о естественных монополиях Закон РФ О налогах наимущество физических лиц закон об образовании Закон РФ Об обязательном медицинском страховании N ФЗ федеральный закон об общественных объединениях закон о газоснабжении в рф Федеральный закон О почтовой связи N ФЗ закон о некоммерческих организациях Федеральный закон РФ N ФЗ О персональных данных защита персональных данных Таможенный кодекс Таможенного союза. Бесплатная консультация.

.

.

Оспаривание торгов при госзакупках: какие нюансы стоит учесть?

.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (последняя редакция)

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. disrete

    Да хрен знает. Не, драться то с ними действительно себе дороже но я по молодости от троих оперов просто тупо убежал. Парень был молодой, здоровый, только после армии, плюс некоторое количество заборов и прочих складок местности в общем первыми устали они.))

  2. railita79

    Спасибо за видео!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных