Иск на решение собрания собственников жилья

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Мы делаем сложные дела простыми. Опыт адвокатов более 8 лет. Чем мы можем Вам помочь? Задать вопрос юристу. Услуги гражданам. Государственная пошлина: руб.

Когда принятое решение по вопросам управления домом нарушает права собственников, реальной возможностью его отменить является исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников.

Забыли пароль? График отключения горячей воды в Ижевске май-август г. Подготовка к отопительному сезону в Ижевске гг.

Pазъяснения

Иск о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений. Ниже представлен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в сокращенной форме. Предметом данного иска, подготовленного адвокатами и юристами нашей компании, являлись следующие требования:.

Особенностью данного спора являлся сравнительно большое количество ответчиков — собственников нежилых помещений. Необходимо заметить, что все ответчики и истцы — собственники нежилых помещений — физические лица, по сути, осуществляли предпринимательскую деятельность, используя нежилые помещения. Кроме того, к особенностям данного спора о признании решения собрания недействительным можно отнести предъявление дополнительных требований, направленных на пресечение незаконных действий лица, неправомерно действующего от имени сособственников, а также участие третьего лица — хозяйственного общества, которому в результате принятия решения был причинен ущерб.

Категория: споры о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений. Сложность спора: высокая, обусловленная большим количеством лиц, участвующих в деле, особенностями законодательного регулирования споров о признании недействительным решения общего собрания собственников, использованием аналогии закона. Результат: одновременно с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений был предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных ООО обжалуемым решением.

Стороны по данному делу подали совместное ходатайство об отложении рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания собственников в целях мирного урегулирования спора.

В настоящий момент наши адвокаты и юристы разрабатывают документы внесудебного урегулирования спора, в том числе: договор об инвестиционной деятельности, договор залога в обеспечение инвестиционного договора. После предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания собственников и иска о возмещении убытков, причиненных решением общего собрания собственников, стороны приступили к процедурам медиации. В целях эффективного представительства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, иных категорий споров нашими адвокатами и юристами по гражданским и арбитражным делам звоните по телефонам:.

В Пушкинский городской суд Московской области , Московская обл. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. В производстве Федерального судьи Пушкинского городского суда Московской области К. Руководствуясь ст. Более того, М. Ответчик 9 , секретарь собрания, одновременно также действовал от имени всех собственников, за исключением Ответчика 3 Б. Изменение предмета иска обусловлено необходимостью пресечения действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения прав истца Ответчиком 9 М.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения ст. Как следует из материалов дела, истцом П. В порядке ст. На основании ст. В материалы дела также представлено заявление И. Копия свидетельства И. Истец просит суд принять уточненное исковое заявление уточнение иска и изменение предмета иска , а также согласно заявлению соистца, привлечь к участию в деле И.

Ответчик 6. Ответчик 7. Ответчик 8. Ответчик 9. Истцом также заявлены ходатайство о приобщении в материалы дела иных доказательств и иные ходатайства. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, уведомлены о намерении истца обратиться в суд, что соответствует положениям п.

Истцом также приобщены в материалы дела почтовые документы, подтверждающие направление настоящего уточненного искового заявления и приложений к нему в адрес всех лиц, участвующих в деле. Как усматривается из материалов дела, 20 июня г.

Как указано в оспариваемом Протоколе, Ответчик 9 секретарь собрания, М. Инициатором собрания выступил Ответчик 3, который исходя из содержания Протокола, был избран председателем собрания.

Секретарем собрания, согласно Протоколу, был избран М. Истец и соистец, как и остальные ответчики — собственники, не присутствовали на собрании ввиду отсутствия заблаговременного сообщения от инициатора собрания, Ответчика 3, о проведении собрания. Действующим законодательством к объектам недвижимости предусмотрены строгие требования к порядку их идентификации.

Следовательно, оспариваемые решения относятся к иному объекту недвижимости, что влечет их недействительность. Доводы истца также подтверждаются обстановкой проведения собрания и принятия решений о капитальном ремонте и реконструкции. Однако помещения в нежилом здании, правом собственности на которые обладают лица, участвующие в деле, находятся в д. Кроме того, очевидно, что невозможно ознакомиться с многочисленными материалами, указанными в протоколе, а также организовать соблюдение процедур проведения собрания у центрального входа в нежилое здание, то есть на улице.

Учитывая вышеизложенное, а также возможность применения судом аналогии закона ст. Инициатором проведения собрания являлся Ответчик 3, который, согласно ст. Ни истец, ни соистец, ни другие собственники ответчики не получали каких-либо сообщений уведомлений о проведении собрания, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной нормы, а также о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявления участников собрания п.

В отсутствие сообщения о проведении собрания истец и соистец были лишены права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, которые якобы были представлены на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Недобросовестные действия Ответчика 3, инициатора собрания, являются злоупотреблением правом ст.

Ответчик 3 проигнорировал обязанность действовать добросовестно, установленную пунктами 3, 4 ст. Избрание председателя Ответчика 3 и секретаря собрания Ответчика 9 без включения данного вопроса в повестку дня собрания означает принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности решения собрания п.

Указанный довод истца мотивирован нижеуказанными основаниями и подтверждается нижеуказанными обстоятельствами. Никто, кроме названных лиц, не участвовал в собрании. Предложение об избрании, так указано в Протоколе, означает необходимость и обязательность внесения данного вопроса в повестку дня, обсуждения кандидатур, голосования и подсчета голосов, принятия решения по данному вопросу.

Из Протокола не усматривается, что данные процедуры были выполнены. Таким образом, Ответчик 9, не имеющий соответствующих полномочий доверенности отсутствуют , и Ответчик 3 без внесения вопроса об избрании председателя и секретаря в повестку дня собрания, без обсуждения, без голосования по данному вопросу наделили себя полномочиями по составлению и подписанию протокола, а также принятию решений. В силу статья ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению истца, принятие решения по вопросу об избрании председателя и секретаря собрания, который не был включен в повестку дня собрания с учетом отсутствия на спорном собрании всех собственником помещений в здании , является основанием для признания решения собрания ничтожным.

Согласно п. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В силу подпункта 4 п. В порядке аналогии закона и в соответствии со ст.

В соответствии с п. В оспариваемом Протоколе также не указаны лица, проводившие подсчет голосов. Данные действия Ответчиков 3 и 9 свидетельствуют о ничтожности решения собрания согласно пункту 1 статьи Подписание Протокола этими лицами нельзя признать правомерным, так как Ответчик 3 и Ответчик 9 избраны председателем и секретарем собрания в нарушении вышеуказанных норм. У Ответчика 9, выступавшего от имени истца и соистца, а также от имени иных собственников отсутствовали полномочия. Ответчик 3, председатель собрания, не мог не знать об отсутствии полномочий у Ответчика 9, секретаря собрания.

Заявленные требования основаны на том, что у Ответчика 9, подписавшего от имени истца и И. У Ответчика 9, выступавшего от имени иных участников собрания соответчиков по делу , отсутствовали также соответствующие полномочия действовать от имени указанных собственников. Указанные нарушения требований закона и противоправные действия Ответчиков 3 и 9 соответствуют основаниям, перечисленным в подпунктах 1, 2, 3 п.

Как видно из материалов дела, в Протоколе якобы содержатся сведения о присутствии на собрании собственников помещений общей площадью 4 ,2 кв. Интересы всех иных собственников, включая истца и соистца, якобы по доверенностям представлял Ответчик 9.

Однако в Протоколе не указывается на то, что к нему прилагаются список лиц, участвовавших в собрании, и доверенности копии доверенностей и их реквизиты, иные сведения отсутствуют. Из содержания Протокола не усматривается наличие в качестве приложений к протоколу: списка лиц, участвовавших в собрании, каких-либо доверенностей, на основании которых якобы действовал Ответчик 9.

Также отсутствуют актуальные выписки из ЕГРП, поименованные в протоколе документы, с которыми якобы Ответик 3 ознакомил участников собрания, не указано место хранения вышеназванных документов. По мнению истца, список собственников не может быть признан списком лиц, участвовавших в собрании.

Данный список в соответствии со ст. Указанный список мог быть составлен в любое иное время и по иным вопросам, не отражает результаты голосования, не содержит подписей председателя и секретаря собрания. Как полагает истец, критическое отношение вызывает подписание данного списка только Ответчиками 3 и 9, отсутствие доверенностей от иных собственников, отсутствие полномочий на участие в собрании от имени истца и соистца.

Согласно ст. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи ГК РФ или удостоверена нотариально.

Отсутствие у Ответчика 9 полномочий на выступление от имени истцов и иных собственников является основанием для признания решения собрания недействительным ст. Совместные действия Ответчиков 3 и 9 являются существенным нарушением правил составления Протокола, нарушением равенства прав участников собрания, влекущими за собой признание Решения собрания недействительным в силу его ничтожности. По мнению истца, значительный размер долей в праве общей долевой собственности на здание не предоставляет обладателю такой доли — Ответчику 3 право нарушать императивные требования и основополагающие принципы законодательства Принципы признания равенства участников гражданского оборота, запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, установленные ст.

Как полагает истец, решение собрания не может быть обязательным для собственников, которые были лишены права участвовать в собрании, обсуждать вопросы повестки дня, знакомиться с информацией и материалами, голосовать и участвовать в принятии решения. Вне зависимости от размера долей и количества собственников лишение собственника вышеназванных прав не соответствует целям законодательного регулирования, противоречит основополагающим принципам гражданского и жилищного законодательства.

Оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня Собрания, что влечет за собой ничтожность данного решения. Указанный довод истца подтверждается непосредственно Ответчиком 3 председателем собрания Б.

Провести капитальный ремонт инженерных сетей здания и создать инвестиционный фонд финансирования капитального ремонта инженерных сетей здания. Как следует из писем Ответчика 3, председателя собрания Б. Более того, Ответчик 3 истребует у истцов сумму к возмещению затрат по производству замены кровли в размере 1 ,40 рублей.

Таким образом, Ответчик 3 признает то, что на Собрании было принято решение о проведении капитального ремонта по замене кровли здания. Данный вопрос не был включен в повестку дня, однако по нему якобы было принято решение. Кровля здания не относится к инженерным сетям здания.

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания. Согласно части 6 статьи Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

An error occurred.

Иск о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений. Ниже представлен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в сокращенной форме. Предметом данного иска, подготовленного адвокатами и юристами нашей компании, являлись следующие требования:. Особенностью данного спора являлся сравнительно большое количество ответчиков — собственников нежилых помещений. Необходимо заметить, что все ответчики и истцы — собственники нежилых помещений — физические лица, по сути, осуществляли предпринимательскую деятельность, используя нежилые помещения. Кроме того, к особенностям данного спора о признании решения собрания недействительным можно отнести предъявление дополнительных требований, направленных на пресечение незаконных действий лица, неправомерно действующего от имени сособственников, а также участие третьего лица — хозяйственного общества, которому в результате принятия решения был причинен ущерб.

Истцы: М. Омск, ул. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Омске от 18 декабря г. В соответствии с ч. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Никакого общего собрания собственников помещений в декабре года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания мы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования нам также не вручались.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ненашев М М Оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. bragokys

    Похоже Тарас перешел на сторону проверяющих :)?

  2. juggmanes1966

    К примеру, допустим, Сонечка Мармеладова умудрилась подцепить не только проф. заболевания, но и Раскольникова до покупки топора,изловчившись еще и закольцевать этого любителя милф. Могла бы она претендовать на возврат топора и, если да, то какие ей нужно совершить для этого действия?

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных